Stěžovatelka žádala o povolení obnovy řízení poté, co byla pravomocně stanovena daň. Důvodem měl být odlišný charakteru nákladů, resp. chybné doklady (náklady ve výši cca 7 mil, které měly být za pronájem sportovního centra, byly dle ní fakticky za reklamní činnost).
Oba soudy argumenty stěžovatelky odmítly a potvrdily, že lhůta pro případnou obnovu uplynula, protože stěžovatelce musely být důvody pro obnovu (tvrzená nepravdivost dokladů) známy od počátku řízení, nikoliv až od okamžiku, kdy bylo rozhodnuto o odvolání u jiné daně.
